CDU-Politiker Gürth vor Gericht: War sein Post zur Abschiebung strafbar?

Staatsanwalt fordert viermonatige Bewährungsstrafe für Gürth - CDU-Politiker Gürth vor Gericht: War sein Post zur Abschiebung strafbar?

Ein deutsches Gericht verhandelt den Fall des CDU-Abgeordneten Detlef Gürth wegen eines umstrittenen Social-Media-Beitrags neu, in dem er nach einem Messerangriff durch einen Afghanen die 'Abschiebung von Abschaum' gefordert hatte. Die Staatsanwaltschaft wirft ihm vor, mit seiner Äußerung die Würde aller in Deutschland lebenden Afghanen angegriffen zu haben, während Gürth betont, sich lediglich gegen Kriminelle – nicht gegen eine gesamte ethnische Gruppe – gerichtet zu haben.

Der Prozess folgt auf einen früheren Freispruch, der später aufgehoben wurde und zu der aktuellen Neuverhandlung führte. Die Anklage beantragt nun eine viermonatige Bewährungsstrafe wegen Volksverhetzung.

Auslöser des Streits war Gürths Posting auf X, in dem er nach dem Messerangriff eines Afghanen die 'Abschiebung von Abschaum' forderte. Staatsanwalt Benedikt Bernzen argumentierte, die Äußerung verletze die Menschenwürde, da sie alle in Deutschland lebenden Afghanen pauschal diffamiere. Gürth verteidigte seine Worte als emotionale Reaktion, die sich ausschließlich gegen Straftäter und nicht gegen eine ethnische Gruppe richte.

Ursprünglich hatte das Amtsgericht Aschersleben einen Strafbefehl über 18.000 Euro gegen Gürth erlassen. Das Oberlandesgericht Naumburg hob jedoch später einen Freispruch auf und ordnete die Neuverhandlung an. Sein Verteidiger, Philipp Gehrmann, hält den Beitrag für eine durch die Meinungsfreiheit gedeckte Äußerung und nicht für Volksverhetzung.

Der Fall spiegelt die aktuellen Debatten in deutschen Gerichten über politische Rede und Migration wider. Jüngste Urteile, wie die Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs München von 2026, haben den Schutz der Meinungsfreiheit betont. Damals lehnte das Gericht ein Redeverbot gegen den rechtsextremen Politiker Björn Höcke ab, da trotz seiner früheren Verurteilungen wegen der Verwendung verbotener Parolen keine konkrete Gefahr für den öffentlichen Frieden nachgewiesen werden konnte. Behörden sehen sich seitdem vor höhere Hürden gestellt, um eine unmittelbare Bedrohung der öffentlichen Ordnung nachzuweisen, bevor sie die Meinungsfreiheit einschränken dürfen.

Die Neuverhandlung wird klären, ob Gürths Beitrag als Volksverhetzung zu werten ist oder unter den Schutz der Meinungsfreiheit fällt. Die Staatsanwaltschaft fordert weiterhin eine viermonatige Bewährungsstrafe. Das Urteil könnte weitere Maßstäbe dafür setzen, wie deutsche Gerichte künftig den Spannungsbogen zwischen Meinungsfreiheit und dem Schutz vor Hassrede austarieren.